Sell-Aid Desk 24/7- 24/7- ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਜੱਜਾਂ ਵਲੋਂ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਵੱਧਦੇ ਰੁਝਾਨ ‘ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਪ੍ਰਗਟਾਇਆ ਜਤਾਈ ਹੈ। ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਿਸੇ ਕ੍ਰਿਕਟ ਮੈਚ ਦੇ ਆਖਰੀ ਓਵਰ ਵਿੱਚ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ ਦੇ ਛੱਕੇ ਮਾਰਨ ਨਾਲ ਕੀਤੀ।
ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਸੂਰਯਕਾਂਤ, ਜਸਟਿਸ ਜੋਇਮਾਲਿਆ ਬਾਗਚੀ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਵਿਪੁਲ ਐੱਮ. ਪਹਿਲੀ ਦੀ ਬੈਂਚ ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਇਕ ਪ੍ਰਧਾਨ ਅਤੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਜੱਜ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ‘ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪੂਰੀ ਬੈਂਚ ਦੇ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ’ਚ ਕੁਝ ਸ਼ੱਕੀ ਨਿਆਂਇਕ ਹੁਕਮਾਂ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੈਅ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਤੋਂ ਸਿਰਫ 10 ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, ‘ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਛੱਕੇ ਮਾਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਰਵਾਇਤ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ।’ ਚੀਫ ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ, ‘ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਜੱਜਾਂ ਵੱਲੋਂ ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਰਵਾਇਤ ਵੱਧ ਰਹੀ ਹੈ।’
ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਿਆਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ 30 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਨ, ਪਰ ਦੋ ਨਿਆਇਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 19 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਅਸਥਾਈ ਰੂਪ ’ਚ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਵਿਪਿਨ ਸਾਂਝੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਰਿਕਾਰਡ ਬੇਦਾਗ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਉੱਚ ਰੇਟਿੰਗ ਮਿਲੀ ਹੈ। ਸਾਂਝੀ ਨੇ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਚੁੱਕਦਿਆਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸਿਰਫ ਨਿਆਂਕਾਰੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ, “ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨਿਆਂਕਾਰੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉੱਚ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦੀ ਹੈ?”
ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਿਧਾਂਤਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗਲਤ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਜੱਜ ਅਧਿਕਾਰੀ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਚੀਫ ਜੱਜ ਨੇ ਨਿਆਇਕ ਅਤੇ ਅਣਚਾਹੇ ਆਚਰਣ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਦੱਸਦਿਆਂ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ, “ਜੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬੇਈਮਾਨੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ?’ ਉਹਨਾਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ 20 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਧ્ય ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਜੱਜ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਉਮਰ 60 ਤੋਂ ਵਧਾ ਕੇ 61 ਸਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਜੱਜ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੁਣ 30 ਨਵੰਬਰ, 2026 ਨੂੰ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋਣਗੇ। ਚੀਫ ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਜੱਜ ਨੇ ਵਿਵਾਦਿਤ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਉਮਰ ਵਧਣ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਬੈਂਚ ਨੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਕਿ ਨਿਆਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਬਰਖ਼ਾਸਗੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ•। ਇਸ ’ਤੇ ਸਾਂਘੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਬਰਖਾਸਗੀ ਪੂਰੇ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ’ਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਸਿੱਧੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਮੰਗਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗ। ਇਸ ’ਤੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਿਆਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਕਈ ਵਾਰ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ’ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਪ੍ਰਗਟਾਇਆ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਤਹਿਤ ਆਪਣੀ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਦਾ ਬਿਊਰਾ ਮੰਗਿਆ ਸੀ। ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਸ ਸੀਨੀਅਰ ਨਿਆਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੋਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਾਉਣ ਲਈ ਆਰਟੀਆਈ ਦਾ ਰਾਹ ਅਪਣਾਵੇ। ਉਹ ਇਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨ ’ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਿਆਂ ਬੈਂਚ ਨੇ ਨਿਆਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਹੁਕਮ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਿੱਤੀ। ਨਾਲ ਹੀ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਚਾਰ ਹਫਤਿਆਂ ’ਚ ਇਸ ’ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇ।
